"(...) debemos afirmar que la Web 2.0 es la Web que utilizamos en estos momentos: desde Youtube hasta Facebook, desde Flickr hasta Twitter y desde Wikipedia hasta Digg. La Web 2.0 está compuesta por las herramientas y servicios donde pasamos la mayor parte de nuestro tiempo enla red y están desplazando al buscador, correo electrónico o los foros de nuestra temática favorita".
Pero hoy quiero centrar mi atención en WIKIPEDIA.
¿Qué es Wikipedia?
Wikipedia es una enciclopedia libre y polígota (escrito en varias lenguas) de la Fundación Wikimedia -una organización sin ánimo de lucro-. Sus más de 20 millones de artículos en 282 idiomas y dialectos han sido redactados conjuntamente por voluntarios de todo el mundo, y prácticamente cualquier persona con acceso al proyecto, puede editarlos. Iniciada en enero de 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger, es actualmente la mayor y más popular obra de consulta en Internet.
Wikipedia se encuentra entre las diez páginas más visitadas.
Wikipedia nació con el obejtivo de "distinguir gratuitamente la totalidad de saber mundial a cada persona del planeta en el idioma que ésta elija, bajo una licencia libre que permite modificarlo, adaptarlo, reutilizarlo y redistribuirlo libremente". Es decir, la democratización del conocimiento, un fin muy romántico que encabeza una lista de pros que continúa así: es gratis, rápida, se puede corregir en el acto, tiene capacidad infinita y es una útil herramienta educativa.
Pero... ¿debemos fiarnos de Wikipedia? ¿Es correcto elevarla a la categoría de Enciclopedia?
También hay una lista en contra de Wikipedia, los cuales resumió en julio de 2006 el escritor Sam Vaknin -enemigo confeso de la Wikipedia- en un artículo que publicó en American Chronicle bajo el título "Los seis pecados de la Wikipedia":
- Es opaca: no se conoce a los autores de los artículos.
- Es anárquica.
- La fuerza es el principal derecho editorial, pues la autoridad va en función de la cuantía de participación (sin importar la calidad de ellos).
- Está contra el verdadero conocimiento, pues los expertos reconocidos son rechazados y atacados en ella. ¿Quiénes son los eruditos?
- No es una enciclopedia aunque se presente como tal.
- Es una fuente de difamación y violaciones del copyright.
¿Cómo ha afectado Wikipedia a las enciclopedias tradicionales?
En 2005, cuando el éxito de la enciclopedia online era ya un hecho, la reconocida revista Nature hizo un estudio para comparar su fiabilidad con la de una enciclopedia tan reconocida como la Británica. Nature comparó 42 artículos científicos (más sencillos de comparar) de ambas y detectó 123 errores u omisiones en los artículos de la Británica y 162 en la versión inglesa de Wikipedia. ¿Qué titular dio la vuelta al mundo? 'La Wikipedia es tan fiable como la Enciclopedia Británica'.
El estudio cayó como un mazazo sobre las enciclopedias tradicionales, ya de por sí tocadas por el efecto Internet. Desde Espasa no facilitan datos, aunque reconocen que se ha producido "una caída significativa" de la venta de enciclopedias. Encarta, de Mocrosoft se ha visto obligada a cerrar todas sus ediciones online. Pedro Cifuente, que fue su responsable editorial en el mundo de habla hispana, resume cómo vivió el auge de Wikipedia: "De pronto, una enciclopedia con artículos de cientos de catedráticos pasa a ser irrelevante porque miles de internautas, presuntamente irrelevantes, se unen y cambian el mundo de la comunicación".
Podéis encontrar más información en este artículo de 'El País'
http://elpais.com/diario/2009/06/10/sociedad/1244584801_850215.html
Podéis encontrar más información en este artículo de 'El País'
http://elpais.com/diario/2009/06/10/sociedad/1244584801_850215.html
Aquí os dejo un ejemplo de lo que pueden llegar a hacer los "trolls de Internet" con Wikipedia.







